Cuadrado negro
| ||
 |
Ubicación: Museo Estatal de Rusia, San Petersburgo (Rusia)Estilo artístico: Suprematismo Dimensiones: 106,2 x 106,5 cm. Más información: Malevich, Black Square (inglés) Ratón sobre la imagen para ver detalles |
 |
Imagen del día 6 de Enero de 2008 por Kore
Detalles de la imagen 'Cuadrado negro. Kasimir Malevich. 1923-29'- Suprematismo: Malevich en su vida artística pasó rapidamente de la figuración a la abstracción y al futurismo. Por eso dio un paso más, creando el Suprematismo. Es una tendencia a lo más básico, la línea, el plano.
- Choque: Cuadrado Negro supuso una bofetada de sorpresa a los espectadores, acomodados y sin interés en las innovaciones artísticas. Supuso que buscaran una nueva forma de ver y entender el arte, diferente a la que hasta ahora habían tenido. Concibe el nuevo arte, poco a poco, como algo vinculado a lo industrial y a lo revolucionario del momento.
- En busca: Malevich buscó formas puras, simples, que no podía encontrar en la naturaleza. Con un gran misticismo detrás, el Suprematismo para ellos era el lenguaje para explicar la cosmología del universo, ya que es lo más puro, fuera de la realidad.
- Estandarte: La importancia de Cuadrado Negro a lo largo de la historia del arte ha sido de una importancia atroz. A simple vista no puede parecer mucho, pero ayudó a abrir la mente de los espectadores e incentivar las ansias revolucionarias del momento. Sin su cuadro, que usó Malevich como estandarte para su propia tumba, seguramente nuestra sociedad actual no sería tan abierta, tan plurral y tan innovadora.
Ménade danzante. Scopas. H. 330 a.C. | Mañana »
6 de Enero de 2008 a las 12:16 pm
Voy a dar mi opinión sobre esta gran obra:
Se trata de un cuadro temúslido con colopondrias neogámbulas y una cierta tendencia a la dioxonopedia. El colorido es ciertamente rebúfilo con una tonalidad deliberadamente hiperdróxila aunque no perimustélida. En cuanto a las formas, puedo decir que muestra una notable sigifasia helicocolinesia y minifórica, en las que el artista ha plasmado de manera hidroglumérula su indudable focomelia.
Con esta breve exposición espero haber dejado clara la importancia de esta obra tan representativa del arte hiponoréxico y estupiforme de nuestros días.
(este comentario está dedicado a Spaulding)
6 de Enero de 2008 a las 1:00 pm
Pues sinceramente no he entendido anda de lo que has dicho @.@
6 de Enero de 2008 a las 1:56 pm
Nunca lo habría explicado mejor, brujo. La verdad es que ha sido una de las más complicadas obras que he comentado…lo primero que he dicho ¿y qué pongo?
Es una obra totalmente esdrújula.
6 de Enero de 2008 a las 3:00 pm
[…] Cuadrado negro sobre fondo blancoarte.observatorio.info/2008/01/cuadrado-negro-kasimir-malevi… por mezvan hace pocos segundos […]
6 de Enero de 2008 a las 3:13 pm
Bueno, yo no soy muy experto en arte, pero sí quisiera añadir un punto más respetuoso con la obra de Malevich. “Cuadro negro sobre fondo blanco” puede ser la obra más paradigmática del suprematismo ruso, el punto álgido más lejano al que Malevich llega en su proceso de abstracción de sus pinturas. De la figuración realista, Malevich pasa a la abstracción de forma progresiva introduciendo en sus pinturas texturas planas y degradaciones de aspecto a veces metálico que iban marcando el camino. En el suprematismo se estudia la belleza de las formas planas, de la ausencia de texturas, del simbolismo de las figuras geométricas y su hermosura natural carente de todo artificio decorativo posterior. Las figuras geométricas de Malevich nos remiten a los elementos puros de la naturaleza, las matemáticas, los números, hermosos y redondos sin plasmación física directa que sin embargo pueden llegar a seducirnos casi por incantación.
Claramente, Malevich sabía que no estaba pintando una obra culminante en la historia del arte, y que nadie quedaría absorto ante su pintura por el talento de su pincel. Su idea era proponer ideas alternativas y sugerir reflexiones sobre otro tipo de belleza que más que estar atrapada desde su pintura, sólo está sugerida, se completa en nuestra mente a través de la interpretación de la propuesta.
Malevich sabía que su pintura no tenía el valor plástico de un Gauguin o un Cezanne, pero su propuesta sí era interesante.
Para mí no es una gran obra, no es una pintura con la que decorar nada, pero sí es una propuesta interesante. Y así lo respeto y lo valoro.
No defenderé todas las necedades que muchos llamados artistas proponen hoy como obras de arte, pero creo que Malevich sí tiene una teoría tras sus pinturas y una idea que sustenta sus propuestas.
Richard.
6 de Enero de 2008 a las 5:49 pm
Me temo que a muchos puristas este lienzo les va a parecer una tomadura de pelo en toda regla y no les falta razón; queda perfectamente refjejado en las votaciones.
7 de Enero de 2008 a las 12:29 am
Esteee…
Yo tengo un cuadrado blanco de similar factura. Regalo reproducciones fieles digitales.
Saludos
7 de Enero de 2008 a las 1:07 am
¿1923-1929? ¿Es que tardó seis años en pintarlo? ¿Le traía Juan Valdés la pintura de paso que iba con el café? ¿Pintaba sólo en verano? ¿Un año para pintarlo y cinco para decidir donde firmaba?
7 de Enero de 2008 a las 1:10 am
Ah, perdón, que no quiero ser maleducado. Acabo de descubriros y me parece una idea magnífica. Larga vida a vuestra página.
7 de Enero de 2008 a las 7:13 pm
La verdad que me parece una flor de cagada el cuadro.pero no se puede negar la importancia historica y la revolucion pictorica que logra el artista al concebir tal pintura…Sabia a lo que se exponia y logro dejar su huella de la mejor manera…Ahora esta lleno de artistas abstractos baratos que copian todo.Ah, la explicacion qeu hizo Don Carlos el brujo (mas que brujo parece un pelotudo que quiiere complicar la lectura)…esa explicacion me parece una verdadera Gilipollada…a quien mierda le quieren hacer llegar el arte y la pintura haciendo comentarios tan rebuscados..por dios hay gente para todo en este mundo.
8 de Enero de 2008 a las 12:39 am
Lidia: demuestras ser una persona inteligente y honesta.
Ojo: mi explicación era una broma y demuestras muy poquito nivel de conocimiento al no haberte dado cuenta.
8 de Enero de 2008 a las 1:40 am
Ojo, no estoy dispuesta a que insultes a mis lectores. Y menos el Brujo, que es mucho Brujo. Así que haz el favor de comportarte o me veré en la obligación de moderar tus comentarios.
Gracias
8 de Enero de 2008 a las 2:17 pm
No sólo de pan vive el hombre.
9 de Enero de 2008 a las 12:12 am
Que bien Richard. Te felicito y por tu explicación. Lo mismo a Kore, y a el Brujo y al OJETE les diría que es un marco incomparable. Laureles a los VALIENTES para la humanidad.
11 de Enero de 2008 a las 8:56 pm
Quizá venga a echar a perder todo pero hay algo que por aquí no cuadra:
Dimensiones: 106,2 x 106,5 cm
Eso no es un cuadrado, es un rectángulo aunque sea solo por 3mm.
11 de Enero de 2008 a las 10:38 pm
¡Que a tope! Para una obra puntuada con un 5 escaso, hay un montón de comentarios. Posiblemente sea la obra que menos puntuación tenga y mas comentarios haya. Viva el Paint in Black de Malevich, (a los Rolling Stones les salió mejor, y bueno… en Marbella no tan bien). Estoy con Yo mismo, eso no cuadra, rectangula.
12 de Enero de 2008 a las 1:58 am
[…] » noticia original […]
12 de Enero de 2008 a las 8:53 am
¿que pasa?, ¿nadie se atreve a decirlo, o que?, si con ese lienzo te limpias el culo, sería más artístico de lo que es ahora.
12 de Enero de 2008 a las 10:36 am
Para el último comentario: decir que he estado a punto de borrar tu aportación, porque me parece que vienes diciendo eso sólo para fastidiar. Pero he decidido no borrarlo.
Simplemente decir que “¿qué pasa? ¿nadie se atreve a decirle o qué?” no, estábamos todos esperándote. Y ante la argumentación de “si con ese lienzo te limpias el culo, sería más artístico de lo que es ahora” no sé qué decir, ya que tu explicación me parece fascinante y con una reflexión profunda acerca de tu opinión…oh! espera! si has hecho lo fácil…decir que es una mierda sin decir el por qué ni razonarlo.
Yo mismo: pues tienes razón, pero supongo que el hombre pues o no se dio cuenta o no le vino en gana y lo llamó así jeje.
Estoy de acuerdo con Mono, habría que reflexionar por qué este cuadro tiene el de menor puntuación pero el que más se ha hablado. No nos engañemos, en el arte actual se busca que el espectador estalle y este cuadro provoca muchas cosas (la indiferencia, queridos, es un sentimiento también
Saludicos a todos y, por favor, ser más respetuosos y si pensáis que es una mierda, argumentarlo para que podamos discutir sobre ello civilizadamente
12 de Enero de 2008 a las 2:27 pm
Kaka, tú a correr detrás de la pelota que te va muy bien. Kore ¿por qué no pones la Mierda de Artista? Es que con la tele no tengo bastante.
14 de Enero de 2008 a las 12:07 pm
Voy a dar mi opinión ahora más en serio (olvidar la broma de mi primer comentario, que más de uno de ha tomado en serio)
A pesar de sus pobres modales, estoy de acuerdo con Ojo cuando dice: “Ahora esta lleno de artistas abstractos baratos que copian todo”
En efecto, el problema no es que Malevich pintara un cuadrado negro (por cierto, también “pintó” uno blanco); ni que Duchamp pusiera un urinario en medio de una sala y pretendiera que es una obra de arte.
Estos gestos están bien como provocación y como tal tienen su valor. Lo malo son las secuelas.
Decía Juan Ramón Jiménez que el primero que dijo “tus dientes son perlas” fue un poeta; y los que lo repitieron después, unos imbéciles.
Esto que dijo J.R. es aplicable a nuestro caso: vale que Duchamp ponga un urinario; pero es que después han llegado los imbéciles y han puesto un lavabo, un retrete, un bidé, una cañería y así “ad nauseam”, y han pretendido ser tan “provocadores” como Duchamp.Y no. Duchamp o Malevich se salvan por ser los primeros; los imbéciles de sus epígonos, no.
Y lo peor de todo, es que una buena parte del arte actual (no todo; puede que ni siquiera la mayor parte, pero sí el que más se refleja en los medios) es el de los torpes imitadores de Duchamp o Malevich.
Por eso creo que obras de este tipo han hecho al arte más mal que bien. Pero, qué le vamos a hacer, estamos donde estamos.
17 de Enero de 2008 a las 11:21 am
Esto sí que es una verdadera obra maestra!!
Rompedora, innovadora, genial…
25 de Enero de 2008 a las 2:50 am
rujo: lamento que nadie haya entendido el digno homenaje que has hecho a Julio Cortazar, el escritor deRayuela para los que no lo saben, en tu primera critica. A Malevich le hubiera encantado.
25 de Enero de 2008 a las 2:51 am
disculpen, no tipee la B, quise decir Brujo.
25 de Enero de 2008 a las 11:26 am
no se si os estais dando cuenta del pintor al que con tanta dedicacion estais atacando, es cierto ke es dificil de compronder, deke posiblemente sea una manera facil de dar la nota komo el caso de duchamp, de todo lo que vosotros kerais pensar, pero gracias a mucha gente y muchos artistas de esta epoca, el arte actual vive un momento de total libertad, manteniendo al margen a todos esos pintamonas y esculpemonas que caminan sin saber hacia donde por el mero sueño de vender algun dia una de sus tristes obras por un precio desproporcionado a su kapacidad, pero no os confundais en este saco de pintamonas tambien meto a esos kon tan poka sensibilidad ke no komprenden lo ke significa kuadro negro sobre fondo blanco, o el propio urinario de duchamp, y kosas komo joseph beuys vamos lo ke se puede llamar arte, aunke no kiera mucha gente, y precisamente esta gentecilla kon mas paciencia ke originalidad se dedica a una tarea preciosa ke es la del llamado pintafotos, kon gran tecnika, es cierto, pero kon un poko interes por konserguir, por buscar, por ser diferente, ke efectivamente lo unico ke seran, sera un cuadro de una foto.
asi pues esa gente ke sabe tanto de arte, y estais tan desmotivados por el arte actual y por la sociedad y teneis en vuestra cabecita esa concepcion romantica, solo os digo ke ya ke pensais eso, salir a la palestra, pintar, mostrar vuestro arte, despues de todo me imagino ke sera figurativo y la gente lo komprendera facilmente.
pero mientras no lo hagais dar las gracias a pintores komo malevich ya ke ellos fueron los arrencaron la sensibilidad de la figuracion, ademas creo ke deberiais pensar mas friamente lo ke en toda esa epoka se estudio y se dio a konocer komo puede ser las teorias de la percepcion visual, y tonteria de esas ke nadie se akuerda por ke estan muy entretenidos en komo hacer una sombra en el pomulo para ke me de el volumen perfecto en este retrato, vamos komo el de la foto!!
pero primero ser sinceros con vosotros mismo y luego atacar a otras personas y mas kuando estas no pueden defenderse
25 de Enero de 2008 a las 11:30 am
ahora mas friamente, me tokan mucho los wevos los pinta fotos y los pinta paisages, ke me recuerdan a mi abuela pintando la alhambra
25 de Enero de 2008 a las 9:57 pm
EL ARTE EVOLUCIONA. LA IGNORANCIA NO. Y yo sigo siendo un mono.
28 de Febrero de 2008 a las 4:43 pm
Una angustiosa ventana hacia un vacío que llama al observador llamandolo como si del canto de una sirena se tratase. Me ha impresionado esta mañana cuando lo he visto por primera vez y vuelvo a tener esa sensación de ahogo, falta de aire, al verlo ahora.
17 de Marzo de 2008 a las 2:35 pm
recomiendo fervorosamente la lectura del librito de Gérard Wajcman: El objeto del siglo. Amorrortu/editores. 1ra. ed.-Buenos Aires, 2001
En Argentina su costo es 55 pesos, algo así como 11 euros.
13 de Abril de 2008 a las 8:31 pm
Dripping los imperativos terminan en d, y la c se escribe con c, no con k
17 de Abril de 2008 a las 12:20 pm
Obra famosa donde las haya en la historia del arte del siglo XX, pero k kieren lograr con esto? para mi este cuadro está vacio de contenido, me produce la misma sensación mirar este cuadro k cualkier pared.
Simplemente me parece un acto de provocación para akella época, actualmente es una de tantas millones de telas k se manchan cada minuto en el mundo. El objetivo k tenia entonces ya no tiene sentido ahora. Por tanto es una pieza efímera y muerta. Como cuando alguien pinta un graffitie en una pared para protestar por algo.
Me indignan todas estas tomaduras de pelo, y más cuando los k se las dan de entendidos tratan a personas como yo k no se tragan todo esto de analfabetos y de incultos. Mientras k se ha demostrado en muchas ocasiones como estos “expertos” han caido en su propia trampa, casos tan sonados como en Arco, donde un “experto” elebó con muy buena crítica una pintura echa por alguien k no tenia ni idea de arte, kien son ahora los incultos?
17 de Abril de 2008 a las 3:37 pm
“donde un “experto” elebó con muy buena crítica “
A mí me provoca que pongas elevó con b, ya ves ^^
De todas formas, a mi juicio cometes un error en tu opinión, si me permites. No hay que confundir la importancia o no de una obra de arte en base al mercado (hablas de ARCO).
27 de Abril de 2008 a las 10:58 pm
Al margen de la calidad artística de la obra, me gustaría saber si realmente tardó 6 años en pintarla.
Alomejor 1923-29 se refiere a la edad del pintor. Pintó el cuadrado negro con seis años (angelito) y se murió (qué pena, por el amor de Dios!!!).
Bueno, no sé. Me gustaría que alguien lo aclarara.
Un saludo!!
19 de Mayo de 2008 a las 8:58 am
Maribel, tardó 6 años en pintarla, supongo que del concepto a la realización final necesitó tanto tiempo. A veces lo más simple es lo más complicado
11 de Julio de 2008 a las 2:25 am
para mi esto no es arte, es una gilipollez enorme, y que no vengan con argumentos absurdos y snobs, arte es monet, klimt, degas, goya, rodin, rafael, murillo, esto es una esnobada para ricos pirados y llenos de coca.
18 de Julio de 2008 a las 12:50 pm
Soy la traductora del libro de Wajcman, “El objeto del siglo”, he dado casi por casualidad con este “foro” y decir que he quedado estupefacta es decir muy poco.
Lo que me preocupa no es que el cuadro de Malevich haya disgustado tanto a la enorme mayoría de quienes opinan aquí. No tengo título alguno para emitir un juicio estético o pictórico sobre él. Sí, en cambio, unos cuantos, entre ellos mi incurable esperanza en el futuro cultural de la humanidad, para lamentar hondamente la lejanía absoluta, irremediable, que observo entre estos “críticos” y el hecho creativo en sí. La lejanía absoluta, irremediable, hasta con la lengua que utilizan, terrible. Incluyendo la ortografía “chatística” (no son ustedes, está claro, quienes pueden criticar el neologismo horroroso que me he permitido; y que tienen ustedes merecido, y que hasta de alguna manera reclaman, pues esta es vuestra época, sin duda, lamentablemente).
Todo me indica que son ustedes muy jóvenes. Y que nada, pero nada del medio en que se han criado y “educado”, los incitó nunca a ver el mundo más allá de vuestras tripas. Ojalá alguna vez se animen a verlo de otro modo, este es un fuerte deseo mío. Ojalá. Por ustedes mismos, primero. Y luego, valga el caso, por vuestros hijos, por vuestros amigos, por vuestros compañeros de trabajo, por quien sea que vaya a acercarse a ustedes.
Créanme si les digo que he quedado desolada.
28 de Agosto de 2008 a las 10:32 pm
Kore, quisiera hacerte una corrección, si me permites, a lo que comentaste.
Malevich no tardó 6 años en pintar Cuadrado negro sobre fondo blanco”. De hecho, 1923 no es la fecha de la obra original.
Kasimir Malevich pinta su PRIMER Cuadrado negro sobre fondo blanco (hubo 3) en 1915. Luego pinta en 1923 el siguiente, que es el que se encuentra en el Museo Estatal de Rusia, San Petersburgo. Y en 1929 el último, que se encuentra en la Galeria Tretiakov.
Espero haber puesto un poco de luz a la incógnita que se habia generado.
Este es mi humilde aporte. Saludos a todos.
Malevich sifue dando que hablar
5 de Septiembre de 2008 a las 2:08 pm
Quizás más que comentar deberíamos mirar. Apreder a hacerlo como lo hacen los orientales.
Quizás, entonces, podamos encontrar que un cuadro negro sobre un fondo blanco tiene varios méritos, y si no se los encontramos ¿sólo es culpa del cuadro?
Soy profesor y a menudo mis alumnos suelen decir comentarios como los que he leído cuando empezamos el arte contemporáneo. Pero también los dicen sobre la música clásica, sin comprender que el problema no es Bach sino su falta de hábito, su cerebro que aún no sabe escuchar.
Quizás, por todo eso, sería mejor mirar y perderse en el cuadro. Y si no me gusta, dejarlo a un lado. Pero no criticar lo que no comprendo, pues en el arte del siglo XX tanta importancia tiene el espectador como el autor y porque yo (personalmente) me aburra en la ópera no puedo decir que es un bodrio. Al revés, mejor he de callar, pues el que se pierde la belleza de la ópera soy yo.
No sé, en general he llegado a percibir en muchos de los comentarios una ira contenida, ni siquera un desprecio. Un sentirse agredido por un cuadro que (según los propios comentarios) haría cualquiera.
Pero, ¿por qué este cuadro es peor que las Meninas o la Gioconda? Quizás si respondiéramos (o intentáramos responder a esta pregunta) comenzaríamos a comprender.
Espero no ofender a nadie con estas palabras. ólo es una pequeña reflexión de alguien al que las Meninas le fascinan tanto como la Fuente de Marcell Duchamp.
2 de Octubre de 2008 a las 11:59 pm
Señores: De arte no entiendo mucho, pero sí de ortografía; realmente lo que leí hasta ahora es realmente lamentable, no en el contenido que puede ser profundo, pero traten de complementar las ideas con buena ortografía. Hay grandes horrores y no me refiero al lenguaje internet sino a “B” donde debe ir “V” y se comen las haches. Muy lamentable!
29 de Noviembre de 2008 a las 10:12 pm
creo como lo dice el El brujo don carlos” que causaron gran conmocion por ser los priemros ..pero los demas son idiotas, ya que pintar un caudro negro sobre un fondo blanco no tiene gracia, pero si tiene gran importancia con respecto a los temas y con respecto a lo que consideramos arte…o a la gran mentira qque forma el museo..el cual se ve en aprietos a ver que los artista no pintan los que ellos consideran arte y tienen la nesecidad de meter todo dentro de las paredes y asi nosotros como espectadores decir que es arte ..algo que alomejor para algunos no lo es…tecnicamente…y esto forma un gran dilema con respecto a los temas pictoricos….
pero al final las grandes obras de artes son las cuales hay una investigacion, trabajo, y algo mas contudente y no como los artistas de hoy los cuales son muchos en donde pintan pura cascara..sin nada de contenido…son simples copias!