Cuadrado negro
| ||
 |
Ubicación: Museo Estatal de Rusia, San Petersburgo (Rusia)Estilo artístico: Suprematismo Dimensiones: 106,2 x 106,5 cm. Más información: Malevich, Black Square (inglés) Ratón sobre la imagen para ver detalles |
 |
Imagen del día 6 de Enero de 2008 por Kore
Detalles de la imagen 'Cuadrado negro. Kasimir Malevich. 1923-29'- Suprematismo: Malevich en su vida artística pasó rapidamente de la figuración a la abstracción y al futurismo. Por eso dio un paso más, creando el Suprematismo. Es una tendencia a lo más básico, la línea, el plano.
- Choque: Cuadrado Negro supuso una bofetada de sorpresa a los espectadores, acomodados y sin interés en las innovaciones artísticas. Supuso que buscaran una nueva forma de ver y entender el arte, diferente a la que hasta ahora habían tenido. Concibe el nuevo arte, poco a poco, como algo vinculado a lo industrial y a lo revolucionario del momento.
- En busca: Malevich buscó formas puras, simples, que no podía encontrar en la naturaleza. Con un gran misticismo detrás, el Suprematismo para ellos era el lenguaje para explicar la cosmología del universo, ya que es lo más puro, fuera de la realidad.
- Estandarte: La importancia de Cuadrado Negro a lo largo de la historia del arte ha sido de una importancia atroz. A simple vista no puede parecer mucho, pero ayudó a abrir la mente de los espectadores e incentivar las ansias revolucionarias del momento. Sin su cuadro, que usó Malevich como estandarte para su propia tumba, seguramente nuestra sociedad actual no sería tan abierta, tan plurral y tan innovadora.
Ménade danzante. Scopas. H. 330 a.C. | Mañana »
6 de Enero de 2008 a las 12:16 pm
Voy a dar mi opinión sobre esta gran obra:
Se trata de un cuadro temúslido con colopondrias neogámbulas y una cierta tendencia a la dioxonopedia. El colorido es ciertamente rebúfilo con una tonalidad deliberadamente hiperdróxila aunque no perimustélida. En cuanto a las formas, puedo decir que muestra una notable sigifasia helicocolinesia y minifórica, en las que el artista ha plasmado de manera hidroglumérula su indudable focomelia.
Con esta breve exposición espero haber dejado clara la importancia de esta obra tan representativa del arte hiponoréxico y estupiforme de nuestros días.
(este comentario está dedicado a Spaulding)
6 de Enero de 2008 a las 1:00 pm
Pues sinceramente no he entendido anda de lo que has dicho @.@
6 de Enero de 2008 a las 1:56 pm
Nunca lo habría explicado mejor, brujo. La verdad es que ha sido una de las más complicadas obras que he comentado…lo primero que he dicho ¿y qué pongo?
Es una obra totalmente esdrújula.
6 de Enero de 2008 a las 3:00 pm
[…] Cuadrado negro sobre fondo blancoarte.observatorio.info/2008/01/cuadrado-negro-kasimir-malevi… por mezvan hace pocos segundos […]
6 de Enero de 2008 a las 3:13 pm
Bueno, yo no soy muy experto en arte, pero sí quisiera añadir un punto más respetuoso con la obra de Malevich. “Cuadro negro sobre fondo blanco” puede ser la obra más paradigmática del suprematismo ruso, el punto álgido más lejano al que Malevich llega en su proceso de abstracción de sus pinturas. De la figuración realista, Malevich pasa a la abstracción de forma progresiva introduciendo en sus pinturas texturas planas y degradaciones de aspecto a veces metálico que iban marcando el camino. En el suprematismo se estudia la belleza de las formas planas, de la ausencia de texturas, del simbolismo de las figuras geométricas y su hermosura natural carente de todo artificio decorativo posterior. Las figuras geométricas de Malevich nos remiten a los elementos puros de la naturaleza, las matemáticas, los números, hermosos y redondos sin plasmación física directa que sin embargo pueden llegar a seducirnos casi por incantación.
Claramente, Malevich sabía que no estaba pintando una obra culminante en la historia del arte, y que nadie quedaría absorto ante su pintura por el talento de su pincel. Su idea era proponer ideas alternativas y sugerir reflexiones sobre otro tipo de belleza que más que estar atrapada desde su pintura, sólo está sugerida, se completa en nuestra mente a través de la interpretación de la propuesta.
Malevich sabía que su pintura no tenía el valor plástico de un Gauguin o un Cezanne, pero su propuesta sí era interesante.
Para mí no es una gran obra, no es una pintura con la que decorar nada, pero sí es una propuesta interesante. Y así lo respeto y lo valoro.
No defenderé todas las necedades que muchos llamados artistas proponen hoy como obras de arte, pero creo que Malevich sí tiene una teoría tras sus pinturas y una idea que sustenta sus propuestas.
Richard.
6 de Enero de 2008 a las 5:49 pm
Me temo que a muchos puristas este lienzo les va a parecer una tomadura de pelo en toda regla y no les falta razón; queda perfectamente refjejado en las votaciones.
7 de Enero de 2008 a las 12:29 am
Esteee…
Yo tengo un cuadrado blanco de similar factura. Regalo reproducciones fieles digitales.
Saludos
7 de Enero de 2008 a las 1:07 am
¿1923-1929? ¿Es que tardó seis años en pintarlo? ¿Le traía Juan Valdés la pintura de paso que iba con el café? ¿Pintaba sólo en verano? ¿Un año para pintarlo y cinco para decidir donde firmaba?
7 de Enero de 2008 a las 1:10 am
Ah, perdón, que no quiero ser maleducado. Acabo de descubriros y me parece una idea magnífica. Larga vida a vuestra página.
7 de Enero de 2008 a las 7:13 pm
La verdad que me parece una flor de cagada el cuadro.pero no se puede negar la importancia historica y la revolucion pictorica que logra el artista al concebir tal pintura…Sabia a lo que se exponia y logro dejar su huella de la mejor manera…Ahora esta lleno de artistas abstractos baratos que copian todo.Ah, la explicacion qeu hizo Don Carlos el brujo (mas que brujo parece un pelotudo que quiiere complicar la lectura)…esa explicacion me parece una verdadera Gilipollada…a quien mierda le quieren hacer llegar el arte y la pintura haciendo comentarios tan rebuscados..por dios hay gente para todo en este mundo.
8 de Enero de 2008 a las 12:39 am
Lidia: demuestras ser una persona inteligente y honesta.
Ojo: mi explicación era una broma y demuestras muy poquito nivel de conocimiento al no haberte dado cuenta.
8 de Enero de 2008 a las 1:40 am
Ojo, no estoy dispuesta a que insultes a mis lectores. Y menos el Brujo, que es mucho Brujo. Así que haz el favor de comportarte o me veré en la obligación de moderar tus comentarios.
Gracias
8 de Enero de 2008 a las 2:17 pm
No sólo de pan vive el hombre.
9 de Enero de 2008 a las 12:12 am
Que bien Richard. Te felicito y por tu explicación. Lo mismo a Kore, y a el Brujo y al OJETE les diría que es un marco incomparable. Laureles a los VALIENTES para la humanidad.
11 de Enero de 2008 a las 8:56 pm
Quizá venga a echar a perder todo pero hay algo que por aquí no cuadra:
Dimensiones: 106,2 x 106,5 cm
Eso no es un cuadrado, es un rectángulo aunque sea solo por 3mm.
11 de Enero de 2008 a las 10:38 pm
¡Que a tope! Para una obra puntuada con un 5 escaso, hay un montón de comentarios. Posiblemente sea la obra que menos puntuación tenga y mas comentarios haya. Viva el Paint in Black de Malevich, (a los Rolling Stones les salió mejor, y bueno… en Marbella no tan bien). Estoy con Yo mismo, eso no cuadra, rectangula.
12 de Enero de 2008 a las 1:58 am
[…] » noticia original […]
12 de Enero de 2008 a las 8:53 am
¿que pasa?, ¿nadie se atreve a decirlo, o que?, si con ese lienzo te limpias el culo, sería más artístico de lo que es ahora.
12 de Enero de 2008 a las 10:36 am
Para el último comentario: decir que he estado a punto de borrar tu aportación, porque me parece que vienes diciendo eso sólo para fastidiar. Pero he decidido no borrarlo.
Simplemente decir que “¿qué pasa? ¿nadie se atreve a decirle o qué?” no, estábamos todos esperándote. Y ante la argumentación de “si con ese lienzo te limpias el culo, sería más artístico de lo que es ahora” no sé qué decir, ya que tu explicación me parece fascinante y con una reflexión profunda acerca de tu opinión…oh! espera! si has hecho lo fácil…decir que es una mierda sin decir el por qué ni razonarlo.
Yo mismo: pues tienes razón, pero supongo que el hombre pues o no se dio cuenta o no le vino en gana y lo llamó así jeje.
Estoy de acuerdo con Mono, habría que reflexionar por qué este cuadro tiene el de menor puntuación pero el que más se ha hablado. No nos engañemos, en el arte actual se busca que el espectador estalle y este cuadro provoca muchas cosas (la indiferencia, queridos, es un sentimiento también
Saludicos a todos y, por favor, ser más respetuosos y si pensáis que es una mierda, argumentarlo para que podamos discutir sobre ello civilizadamente
12 de Enero de 2008 a las 2:27 pm
Kaka, tú a correr detrás de la pelota que te va muy bien. Kore ¿por qué no pones la Mierda de Artista? Es que con la tele no tengo bastante.
14 de Enero de 2008 a las 12:07 pm
Voy a dar mi opinión ahora más en serio (olvidar la broma de mi primer comentario, que más de uno de ha tomado en serio)
A pesar de sus pobres modales, estoy de acuerdo con Ojo cuando dice: “Ahora esta lleno de artistas abstractos baratos que copian todo”
En efecto, el problema no es que Malevich pintara un cuadrado negro (por cierto, también “pintó” uno blanco); ni que Duchamp pusiera un urinario en medio de una sala y pretendiera que es una obra de arte.
Estos gestos están bien como provocación y como tal tienen su valor. Lo malo son las secuelas.
Decía Juan Ramón Jiménez que el primero que dijo “tus dientes son perlas” fue un poeta; y los que lo repitieron después, unos imbéciles.
Esto que dijo J.R. es aplicable a nuestro caso: vale que Duchamp ponga un urinario; pero es que después han llegado los imbéciles y han puesto un lavabo, un retrete, un bidé, una cañería y así “ad nauseam”, y han pretendido ser tan “provocadores” como Duchamp.Y no. Duchamp o Malevich se salvan por ser los primeros; los imbéciles de sus epígonos, no.
Y lo peor de todo, es que una buena parte del arte actual (no todo; puede que ni siquiera la mayor parte, pero sí el que más se refleja en los medios) es el de los torpes imitadores de Duchamp o Malevich.
Por eso creo que obras de este tipo han hecho al arte más mal que bien. Pero, qué le vamos a hacer, estamos donde estamos.
17 de Enero de 2008 a las 11:21 am
Esto sí que es una verdadera obra maestra!!
Rompedora, innovadora, genial…
25 de Enero de 2008 a las 2:50 am
rujo: lamento que nadie haya entendido el digno homenaje que has hecho a Julio Cortazar, el escritor deRayuela para los que no lo saben, en tu primera critica. A Malevich le hubiera encantado.
25 de Enero de 2008 a las 2:51 am
disculpen, no tipee la B, quise decir Brujo.
25 de Enero de 2008 a las 11:26 am
no se si os estais dando cuenta del pintor al que con tanta dedicacion estais atacando, es cierto ke es dificil de compronder, deke posiblemente sea una manera facil de dar la nota komo el caso de duchamp, de todo lo que vosotros kerais pensar, pero gracias a mucha gente y muchos artistas de esta epoca, el arte actual vive un momento de total libertad, manteniendo al margen a todos esos pintamonas y esculpemonas que caminan sin saber hacia donde por el mero sueño de vender algun dia una de sus tristes obras por un precio desproporcionado a su kapacidad, pero no os confundais en este saco de pintamonas tambien meto a esos kon tan poka sensibilidad ke no komprenden lo ke significa kuadro negro sobre fondo blanco, o el propio urinario de duchamp, y kosas komo joseph beuys vamos lo ke se puede llamar arte, aunke no kiera mucha gente, y precisamente esta gentecilla kon mas paciencia ke originalidad se dedica a una tarea preciosa ke es la del llamado pintafotos, kon gran tecnika, es cierto, pero kon un poko interes por konserguir, por buscar, por ser diferente, ke efectivamente lo unico ke seran, sera un cuadro de una foto.
asi pues esa gente ke sabe tanto de arte, y estais tan desmotivados por el arte actual y por la sociedad y teneis en vuestra cabecita esa concepcion romantica, solo os digo ke ya ke pensais eso, salir a la palestra, pintar, mostrar vuestro arte, despues de todo me imagino ke sera figurativo y la gente lo komprendera facilmente.
pero mientras no lo hagais dar las gracias a pintores komo malevich ya ke ellos fueron los arrencaron la sensibilidad de la figuracion, ademas creo ke deberiais pensar mas friamente lo ke en toda esa epoka se estudio y se dio a konocer komo puede ser las teorias de la percepcion visual, y tonteria de esas ke nadie se akuerda por ke estan muy entretenidos en komo hacer una sombra en el pomulo para ke me de el volumen perfecto en este retrato, vamos komo el de la foto!!
pero primero ser sinceros con vosotros mismo y luego atacar a otras personas y mas kuando estas no pueden defenderse
25 de Enero de 2008 a las 11:30 am
ahora mas friamente, me tokan mucho los wevos los pinta fotos y los pinta paisages, ke me recuerdan a mi abuela pintando la alhambra
25 de Enero de 2008 a las 9:57 pm
EL ARTE EVOLUCIONA. LA IGNORANCIA NO. Y yo sigo siendo un mono.
28 de Febrero de 2008 a las 4:43 pm
Una angustiosa ventana hacia un vacío que llama al observador llamandolo como si del canto de una sirena se tratase. Me ha impresionado esta mañana cuando lo he visto por primera vez y vuelvo a tener esa sensación de ahogo, falta de aire, al verlo ahora.
17 de Marzo de 2008 a las 2:35 pm
recomiendo fervorosamente la lectura del librito de Gérard Wajcman: El objeto del siglo. Amorrortu/editores. 1ra. ed.-Buenos Aires, 2001
En Argentina su costo es 55 pesos, algo así como 11 euros.
13 de Abril de 2008 a las 8:31 pm
Dripping los imperativos terminan en d, y la c se escribe con c, no con k
17 de Abril de 2008 a las 12:20 pm
Obra famosa donde las haya en la historia del arte del siglo XX, pero k kieren lograr con esto? para mi este cuadro está vacio de contenido, me produce la misma sensación mirar este cuadro k cualkier pared.
Simplemente me parece un acto de provocación para akella época, actualmente es una de tantas millones de telas k se manchan cada minuto en el mundo. El objetivo k tenia entonces ya no tiene sentido ahora. Por tanto es una pieza efímera y muerta. Como cuando alguien pinta un graffitie en una pared para protestar por algo.
Me indignan todas estas tomaduras de pelo, y más cuando los k se las dan de entendidos tratan a personas como yo k no se tragan todo esto de analfabetos y de incultos. Mientras k se ha demostrado en muchas ocasiones como estos “expertos” han caido en su propia trampa, casos tan sonados como en Arco, donde un “experto” elebó con muy buena crítica una pintura echa por alguien k no tenia ni idea de arte, kien son ahora los incultos?
17 de Abril de 2008 a las 3:37 pm
“donde un “experto” elebó con muy buena crítica “
A mí me provoca que pongas elevó con b, ya ves ^^
De todas formas, a mi juicio cometes un error en tu opinión, si me permites. No hay que confundir la importancia o no de una obra de arte en base al mercado (hablas de ARCO).
27 de Abril de 2008 a las 10:58 pm
Al margen de la calidad artística de la obra, me gustaría saber si realmente tardó 6 años en pintarla.
Alomejor 1923-29 se refiere a la edad del pintor. Pintó el cuadrado negro con seis años (angelito) y se murió (qué pena, por el amor de Dios!!!).
Bueno, no sé. Me gustaría que alguien lo aclarara.
Un saludo!!
19 de Mayo de 2008 a las 8:58 am
Maribel, tardó 6 años en pintarla, supongo que del concepto a la realización final necesitó tanto tiempo. A veces lo más simple es lo más complicado
11 de Julio de 2008 a las 2:25 am
para mi esto no es arte, es una gilipollez enorme, y que no vengan con argumentos absurdos y snobs, arte es monet, klimt, degas, goya, rodin, rafael, murillo, esto es una esnobada para ricos pirados y llenos de coca.
18 de Julio de 2008 a las 12:50 pm
Soy la traductora del libro de Wajcman, “El objeto del siglo”, he dado casi por casualidad con este “foro” y decir que he quedado estupefacta es decir muy poco.
Lo que me preocupa no es que el cuadro de Malevich haya disgustado tanto a la enorme mayoría de quienes opinan aquí. No tengo título alguno para emitir un juicio estético o pictórico sobre él. Sí, en cambio, unos cuantos, entre ellos mi incurable esperanza en el futuro cultural de la humanidad, para lamentar hondamente la lejanía absoluta, irremediable, que observo entre estos “críticos” y el hecho creativo en sí. La lejanía absoluta, irremediable, hasta con la lengua que utilizan, terrible. Incluyendo la ortografía “chatística” (no son ustedes, está claro, quienes pueden criticar el neologismo horroroso que me he permitido; y que tienen ustedes merecido, y que hasta de alguna manera reclaman, pues esta es vuestra época, sin duda, lamentablemente).
Todo me indica que son ustedes muy jóvenes. Y que nada, pero nada del medio en que se han criado y “educado”, los incitó nunca a ver el mundo más allá de vuestras tripas. Ojalá alguna vez se animen a verlo de otro modo, este es un fuerte deseo mío. Ojalá. Por ustedes mismos, primero. Y luego, valga el caso, por vuestros hijos, por vuestros amigos, por vuestros compañeros de trabajo, por quien sea que vaya a acercarse a ustedes.
Créanme si les digo que he quedado desolada.
28 de Agosto de 2008 a las 10:32 pm
Kore, quisiera hacerte una corrección, si me permites, a lo que comentaste.
Malevich no tardó 6 años en pintar Cuadrado negro sobre fondo blanco”. De hecho, 1923 no es la fecha de la obra original.
Kasimir Malevich pinta su PRIMER Cuadrado negro sobre fondo blanco (hubo 3) en 1915. Luego pinta en 1923 el siguiente, que es el que se encuentra en el Museo Estatal de Rusia, San Petersburgo. Y en 1929 el último, que se encuentra en la Galeria Tretiakov.
Espero haber puesto un poco de luz a la incógnita que se habia generado.
Este es mi humilde aporte. Saludos a todos.
Malevich sifue dando que hablar
5 de Septiembre de 2008 a las 2:08 pm
Quizás más que comentar deberíamos mirar. Apreder a hacerlo como lo hacen los orientales.
Quizás, entonces, podamos encontrar que un cuadro negro sobre un fondo blanco tiene varios méritos, y si no se los encontramos ¿sólo es culpa del cuadro?
Soy profesor y a menudo mis alumnos suelen decir comentarios como los que he leído cuando empezamos el arte contemporáneo. Pero también los dicen sobre la música clásica, sin comprender que el problema no es Bach sino su falta de hábito, su cerebro que aún no sabe escuchar.
Quizás, por todo eso, sería mejor mirar y perderse en el cuadro. Y si no me gusta, dejarlo a un lado. Pero no criticar lo que no comprendo, pues en el arte del siglo XX tanta importancia tiene el espectador como el autor y porque yo (personalmente) me aburra en la ópera no puedo decir que es un bodrio. Al revés, mejor he de callar, pues el que se pierde la belleza de la ópera soy yo.
No sé, en general he llegado a percibir en muchos de los comentarios una ira contenida, ni siquera un desprecio. Un sentirse agredido por un cuadro que (según los propios comentarios) haría cualquiera.
Pero, ¿por qué este cuadro es peor que las Meninas o la Gioconda? Quizás si respondiéramos (o intentáramos responder a esta pregunta) comenzaríamos a comprender.
Espero no ofender a nadie con estas palabras. ólo es una pequeña reflexión de alguien al que las Meninas le fascinan tanto como la Fuente de Marcell Duchamp.
2 de Octubre de 2008 a las 11:59 pm
Señores: De arte no entiendo mucho, pero sí de ortografía; realmente lo que leí hasta ahora es realmente lamentable, no en el contenido que puede ser profundo, pero traten de complementar las ideas con buena ortografía. Hay grandes horrores y no me refiero al lenguaje internet sino a “B” donde debe ir “V” y se comen las haches. Muy lamentable!
29 de Noviembre de 2008 a las 10:12 pm
creo como lo dice el El brujo don carlos” que causaron gran conmocion por ser los priemros ..pero los demas son idiotas, ya que pintar un caudro negro sobre un fondo blanco no tiene gracia, pero si tiene gran importancia con respecto a los temas y con respecto a lo que consideramos arte…o a la gran mentira qque forma el museo..el cual se ve en aprietos a ver que los artista no pintan los que ellos consideran arte y tienen la nesecidad de meter todo dentro de las paredes y asi nosotros como espectadores decir que es arte ..algo que alomejor para algunos no lo es…tecnicamente…y esto forma un gran dilema con respecto a los temas pictoricos….
pero al final las grandes obras de artes son las cuales hay una investigacion, trabajo, y algo mas contudente y no como los artistas de hoy los cuales son muchos en donde pintan pura cascara..sin nada de contenido…son simples copias!
13 de Enero de 2009 a las 6:44 pm
Solo decir que estoy de acuerdo con algunas de las aportaciones que se han realizado aqui, pero sinceramente se nota que muy pocos de los que han opinado aqui, haveis cojido un pincel y os haveis enfrentado a un lienzo.
7 de Febrero de 2009 a las 8:18 am
En verdad no he buscado la imagen en otra fuente, pero quisiera saber si la linea que pareciera ser formada por dos puntos que se encuentra dentro del cuadrado tiene alguna significación, porque no se encuentra en el centro, sino mas abajo, lo que de otra manera podria ser interpretado como la guia o “eje” del mismo.
Otro comentario no acerca de la obra y su repercusion (la cual me recuerda la del libro “el codigo da vinci”), es acerca de la ortografia que se esta comenzando, ya desde hace rato, a usar, la k en lugar de la c, lo entendia cuando en los mensajes de texto la colocaban a mansalva para mal abreviar las palabras suprimiendo la letra a, pero ya se usa en cualquier lado.
En mi opinion es una pena que se mancille un idioma tan rico como es el castellano con esas anti reglas ortograficas, ya que carecen de reglas. Pero puede ser visto desde otra optica como una evolucion del idioma como ya ha ocurrido antes.
Yo pense que era un invento de los poco agradables que solemos lanzar los argentinos pero veo que tambien se acostumbra en España.
Perdon Kore si con este comentario creo otro topico ajeno al buscado por la pagina, que dicho sea de paso me fascina, pero en verdad yo estoy bastante en contra de la aniquilacion de los idiomas y lenguajes. Muchos saludos y felicitaciones!!
26 de Marzo de 2009 a las 3:21 am
Está claro que Malevich estaba en contra del arte clásico como sucede con todos los pintores vanguardistas. Quería ser radical y aportar algo nuevo algo que no se hubiera visto antes (al menos no como arte). Relacionando lo anterior con errores de escritura, las faltas a la ortografía, que se manifiestan evidentes en este foro y las críticas que se les han hecho he pensado: ¿por qué no ver este tipo de manifestación como algo vanguardista con respecto a la escritura en el español?
Yo amo mi idioma y amo las reglas ortográficas. Soy artista visual de profesión, literato de afición y a veces también me da por filosofar y ahora me pregunto por qué algunos de los que han opinado en este foro dicen tener una apertura al arte innovador (más del tipo contemporáneo) e intentan dar sentido filosófico a la obra pero se muestran tan cerrados con las innovaciones en la escritura, las manifestaciones radicales. Creo pertinente aclarar que yo no estoy de acuerdo con destrozar el español escrito de semejante manera pero si estoy de acuerdo con que el arte es liberdad de expresión.
Con respecto a la obra que se está comentando considero que su valor recae más bien en su valor filosófico. Su valor está en lo que significa (como sucede con el arte conceptual) y lo que en su tiempo significó; la mayoría de las obras vanguardistas en un principio eran rechazadas y destrozadas por la crítica, incluso sus nombres derivan de una ofensa (impresionismo,fauvismo,cubismo…).
En conclusión creo que el valor de esta obra es meramente filosófico y no plástico.
27 de Marzo de 2009 a las 1:07 am
coincido con a…r…t..e!? sobre la perdida de significado de la obra.
Una obra tiene valor un plástico y otro llamémosle simbólico llamémosle conceptual que por lo general es lo que motiva al individuo que lo pinta, con el tiempo este valor caduca porque aquello que intentaba enseñar a calado en la sociedad y solo queda el valor plástico que, en este caso, hay que admitir que es nulo. Pero siendo justos, aquello que intentaba aportar Velazquez en las Meninas, la investigación sobre la profundidad o la presencia del propio artista como reflexión sobre la obra y el proceso, está igualmente superado. Plásticamente sigue siendo un cuadro bonito, pero nada que no se pueda hacer con una cámara de fotos y Photoshop que es con lo que contamos hoy en día.
Y sin embargo miles de personas van cada día al Prado a correrse con las Meninas sin que nadie se le ocurra preguntar ¿de verdad es para tanto?
La diferencia entre los que alavan el Cuadrado Negro y los que alavan las Meninas es el circulo social en el que se mueven.
Y terminar diciendo que gracias a ambos pintores y aquello que pintaron llegaremos algún día a decir que NADA ES ARTE y acabar de una vez con el ridículo mercado especulativo que lo rodea.
27 de Marzo de 2009 a las 1:11 am
Por último el que quiera hablar de ortografía que se coma un diccionario ya que tanto le gusta su lengua
1 de Junio de 2009 a las 1:29 am
Algunas aclaraciones: Malevich no estaba en contra del arte clásico. Él creía que su carácter figurativo hacía que se viera como un cúmulo de objetos, dejando de lado la sensibilidad, el sentimiento detrás de estos objetos.
Esta obra no me parece la mejor de Malevich (me resulta fascinante su autorretrato de 1912, con una inspiración increíble en “La raya verde de Matisse”, que demuestra su destreza pictórica), ni siquiera es, pues, una joya del arte. Pero sí que demuestra, de la mejor manera posible, el sentir de Malevich: La obra de arte como un sentir pictórico, primitivo, como el sentimiento rítmico de las obras de arte primitivo.
Malevich tiene sufieciente explicación hecha por sí mismo, consúltenla, está en la web…
1 de Junio de 2009 a las 1:30 am
Y por cierto, la pintura se hizo en 1913, pero Malevich acostumbraba a re-firmar sus cuadros. De hecho, NO le demoró seis años pintar un cuadro negro….
18 de Agosto de 2009 a las 12:30 am
[…] terrible del arte alemán y perfecto espejo del fango en que hemos convertido el arte moderno. La nada. La ausencia de partitura, forma, ética o estética. El filo de navaja, el artista como obra, el […]
26 de Agosto de 2009 a las 8:22 pm
yo creo que fueron 6 años intentando pintar algo en condiciones y al no convencerle decidio gastar el primer bote cercano de pintura por encima del mismo y quedó tan impactado de como pudo salvar el lienzo que era de esperar que con tanta emoción, nombre y labia lo colgasen un museo.
31 de Agosto de 2009 a las 1:15 am
Esto es una evolucion de todos esos grandes maestros a los que alabais. Es como cuando mi padre escucha las ultimas tendencias en musica electronica(no digo k sea mejor k otra, simplemente una evolucion) el oye un amasijo de ruidos y es incapaz de percibir los ritmos y matices, aparte de k no tenga letra y no se baile pegado. Este cuadro no se puede leer como leeriamos a Velazquez, lo mismo al reves. Si alguno de los mitificados genios del pasado( y lo fueron) hubiera nacido en esta epoca, posiblemente habrian echo (perdon hecho va con ache, joder otra vez, perdon) lo mas vanguardista posible.(como lo hizo en su tiempo). no se cuanto tardo malevich en pintarlo, pero este cuadro no es solo fruto de su cabeza, sino de toda la historia del arte y de la humanidad que ha permitido que a principios de siglo pasado se pudiera concebir una obra asi. Es pura investigacion pictorica.Osea k se han tardado 1000, 10000 , 100000 años,(no se ni cuanto hace k el homo sapiens existe ni lo voi a mirar en la wikipedia) en pintar.Creo que se lo que me digo, porque lo he estudiado de otros que lo han estudiado , aun asi nunca se sabe si lo que sabe uno es cierto o simplemente me lo he creido.yo k se. de todas maneras en principio me entero bastante (creo) de arte.No se puede dijerir el arte de vanguardia y menos el contemporaneo(postmoderno) asi a palo seco, sin pan ni guarnicion. hace falta (y eso es lo malo o lo bueno) un bagaje cultural detras.De todas formas uno no puede(ni debe estar a la ultima en todo, no podemos absorver todo el conocimiento) con lo cual y es una pena , en pintura no me pasara tanto, pero en la opera, teatro(nunca he ido y como en muxas otras cosas no les veo el k y no disfruto de ellas, (como le pasa a alguno de aqui con el cuadro, aunke tampoco gozo muxo por entender este JAJA) lo mismo que cuando llega un partido de furbol me pongo a chillar como un loco para pasarmelo bien dejando de un lado mi pretendido conocimiento (y practica)artística.(con acento en la I).ostia, acabo de pillar lo del chiste de que el arte es esdrujula, mierda no ,artística es esdrújula, arte es, nada que me he equivocado. perdon por el sermón.por lo menos espero haver (si ya se que va con B pero es que tambien se ingles y me lio con el verbo to haVe, sorry).buenas noches y me voi a jugar a la playstation, que aunke sea lisensiado no soy un soso(y lo de licanciado en Bellas artes no lo digo por presumir porque, y lo digo en serio, es relativamente fácil y todo el mundo tiene capacidad de sacarsela solo te ha de gustar, si optas por pintura no hay casi que estudiar(por tu cuenta si pero ya depende de cada uno) pero para bien o para mal ya no es tan dificil como antes, sales con menos habilidad manual pero con la personalidad artistica mas desarrollada(o eso es lo que pretenden los profesores, por que hay cada uno mas malo por hay…
31 de Agosto de 2009 a las 1:27 am
Bueno que me he olvidado de despedirme.Gracias, y perdon por enrollarme pero estaba estudiando para el examen de recuperacion de historia del arte que lo tengo este jueves y lo voi a volver a catear, lo dicho que llevaba un año sin internet en casa y me la pusieron anteayer y no hago mas que navegar y no estudio.a10
8 de Octubre de 2009 a las 9:18 am
Hola a todos, yo me considero de las acérrimas de éste cuadro, como se ha dicho ya, mas cerca de su sentido de provocación, que de temas como ‘ventana abierta al vacío’.
Hace unos años tuve la oportunidad de ver un montaje en el que aparcía éste cuadro sobre una réplica de la tumba de lenin (alusión a su utilización en la propia tumba de malevich) y junto a ella un jarrón de lirios, al más puro estilo de las ‘anunciaciones’ del XIV.
Pero soy incapaz de recordar al autor de la obra!!
No se si alguien me puede hechar una manaza!!
9 de Noviembre de 2009 a las 6:57 pm
El autor es Kazemir Malevich, artista ruso.
Y, bueno, mi opinión para todos es que Malevich sigue consiguiendo lo que hizo en su día con la exposición de este cuadro, para empezar, sorprender. Aunque hoy en día somos mucho más testarudos y orgullosos para cambiar de opinión, o dejar que una idea nueva nos quite la nuestra anterior, y esto haga que pensemos que no era tan buena.
Que no haya en el lienzo un hombre a caballo o una mujer desnuda sobe un diván no quiere decir que no sea pintura. Es más, la carga conceptual de esta pintura es más grande que lo demás.
25 de Diciembre de 2009 a las 3:45 am
Un hombre bebe cerveza en un bar,
en la televisión un elefante pinta un cuadro.
—¡Eso también lo hago yo!—
5 de Enero de 2010 a las 2:52 pm
Gracias por contestar pero no me refería al autor del cuadro (del que estamos hablando) si no al del montaje al que me refiero, que dudo mucho que sea el mismo
8 de Julio de 2010 a las 2:35 pm
[…] Y si alguien se pregunta que hace ahí un cuadro negro, quiero suponer que se trata de la obra de Kasimir Malevich llamada Cuadro Negro. […]
5 de Agosto de 2010 a las 8:05 am
es chocante q se valore esto mas que un retrato echo con toda la tecnica del color, perspectiva etc, gente que pasa años perfeccionandose, y que venga uno…….
5 de Septiembre de 2010 a las 1:52 am
Bueno , en este espacio que Kore ha decidido compartir con todos nosotros ,viajeros de internet,parece que se ha dicho un poco de todo y un poco de nada(madre mia, cuantos “horrores” de ortografía..vamos,que ní yo que soy italiano hago tantos!!).
¿Qué decir,pues,que no resulte demasiado aburrido por los amigos de la “k” y demasiado obvio para “los expertos”?
Por allí se ha hablado de “abstracción” ,de abandono de lo figurativo,de culto a la pura forma pictórica,de la ineludibilidad del proceso de despliegue artístico en la historia, de actos provocatorios, de rechazo de los paradigmas representativos del clasicismo y del arte mimético , de desmaterialización de los objetos , de espiritualidad teosófico-pictórica, de arte no-figurativo, tranfiguraciones ontológicas,arte concreto…etc,etc,etc.
¿De qué está hablando este tío?
Pues de lo que hay que saber ante de opinar sobre esa estúpida,insulsa,trivial,facil-de-pintar,fea,malvada pero sobre todo DESCONOCIDA OBRA DE ARTE.
Lo siento, es que “hablar por hablar” lo podeís hacer tranquilamente sobre los asuntos de Belén Estebán o el miembro viril de Dinio, allí sí que todo vale.
Pero no pretendaís que vuestras patas de elefante intenten arreglar los delicados mecanísmos de un reloj.El olmo ,por mucho que se intente ,nuncá dará peras.
Saludos
10 de Octubre de 2010 a las 12:42 pm
[…] del arte moderno: Malevich pintó un cuadrado negro sobre fondo blanco y tituló honestamente la obra, pero no fue comprendido; René Magritte negó con una sentencia breve el motivo de un famoso […]
3 de Noviembre de 2010 a las 4:08 pm
No tengo mucha idea de arte pero en mi humilde opinión lo importante es que esta idea se le ocurrió a Malevich y no a otro,que guste o no eso es otra cosa.
20 de Noviembre de 2010 a las 5:14 am
[…] http://arte.observatorio.info/2008/01/cuadrado-negro-kasimir-malevich-1923-29 […]
28 de Abril de 2011 a las 5:30 am
la verdad que me parecen 500 pelotudos hablando de un cuadro que no tiene sentido… la verdad prefiero mirar la pared como dice una amiga querida de por ahi..
Por favor contemplen obras como la gente..y dejen de discutir de pavadas..como la que hizo el pelotudo de Kazimir ..Que un dia Muy al pedo Pego Un cuadrito negro de afiche arriba de una hoja Gloria..y les dijo a todos los idiotas que creian que era artista que tardo seis años y habia tardado seis minutos.Que fue lo que tardo la plasticola en pegar el papel …
Dejense de Joder …Y laburen… Contemplen su plata
5 de Mayo de 2011 a las 10:40 pm
No puedo resistirme a escribir algo. Una pregunta, es mi pantalla o si se mira bien, hay un hombre pintado en el cuadro??????
Aparte de la pregunta, comentar que me he reido mucho con algunos comentarios ingeniosos y que desde luego, como dicen más arriba, da lugar a una retaila de opiniones. Eso es bueno, no? digo lo de opinar.
Saludos y a por la champions
8 de Junio de 2011 a las 7:29 pm
Jajaja, la verdad hace un año (que fue cuando vi por primera vez el cuadro) pensé que Malevich estaba loco por pintar esto, y que era una perdida de tiempo ya que es “solamente un cuadrado”. Pero ahora lo considero una gran obra y no tengo idea que fue lo que hizo que cambiara mi manera de pensar. Realmente admiro a Malevich, me gustan todas sus obras y esta de todas es la mejor y más polémica. Es interesante como esta obra genera este tipo de discusión entre personas que parecen ser tan diferentes.
Malevich: un genio!
31 de Agosto de 2011 a las 4:45 pm
Es una pregunta para gladbra y brujo (dado el caso, que brujo estuviera de acuerdo) me gusta mucho la obra de cortázar , pero aún asi no logro identificar el seudo homenaje , que brujo le hizo a julio en su comentario primero , asi pues , me gustaria que me contaran de que se trata , y bueno , refiriendome al cuadro negro , creo que nos exhorta a liberarnos de la tirania de los objetos (tomado de algun lugar , de alguien a quien no recuerdo) y la tirania de las pasiones (opinion muy humildemente dada por mi) , salud ….
22 de Septiembre de 2011 a las 5:41 pm
Pero que me estais contando !!! no teneis ni idea de Malevich … ni de su cuadrado negro
6 de Noviembre de 2011 a las 2:53 am
Cuando era solo un crio vi por primera vez este cuadro en una fotografía de un libro de texto en la escuela. Pensé, quien fue el idiota que pinto esto y quien es el ignorante que dice que es arte, eso podría pintarlo hasta yo! No entendía que el ignorante era yo y los idiotas mis profesores, incapaces de contextualizar o explicar algo sobre aquella lista de pintores, cuadros y movimientos que mi limitado libro de texto enumeraba como si de la lista de la compra. Y a mi solo se me exigía memorizarla y escupirla en un examen. El problema es educacional, no parare de repetirlo.
29 de Noviembre de 2011 a las 4:02 pm
acabo de ver el cuadro en la exposicion del museo del prado y es impresionante. A quien no le diga nada es que no tiene ninguna sensibilidad artistica (lo cual no es bueno ni malo, simplemente no la tiene)
11 de Enero de 2012 a las 3:45 am
Menudo truñaco de cuadro.